Co obec skutečně dělá pro naplnění referenda?

Téměř rok po místním referendu ve Statenicích stále není veřejně známý konkrétní plán, podle kterého obec naplňuje rozhodnutí občanů o škole, dopravní infrastruktuře a podmínkách další rezidenční výstavby. Vyplývá to z odpovědí obce na informační žádost zastupitele Ing. Arch. Jana Černohorského a ze dvou rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje.

Co obec skutečně dělá pro naplnění referenda?

V říjnu 2025 občané Statenic v místním referendu rozhodli, že obec má učinit veškeré možné kroky k zajištění odpovídající občanské vybavenosti, zejména školy, a k podmínění rezidenční výstavby v plochách Z02, Z13a a Z13b realizací přeložky silnice II/240.

Referendum považuji především za jasné zadání pro zastupitele a vedení obce. Protože se však jeho naplňování na zastupitelstvu prakticky neřešilo a nebylo zřejmé, jaký má obec další plán, začal jsem se 18. května ptát oficiální cestou (standardní sdílení informací v rámci obce nefungovalo) prostřednictvím žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. Chtěl jsem vědět, co obec po referendu konkrétně udělala, jak jedná s developery a zda má strategii či harmonogram dalšího postupu.

První odpověď obce mnoho konkrétního nepřinesla. Dozvěděl jsem se pouze, že starosta vede osobní a telefonická jednání, která nejsou formalizována, a zároveň mi bylo sděleno, že jako zastupitel jsem o zásadních otázkách informován na zasedáních zastupitelstva.

K tomu konstatuji, že po uskutečnění referenda bylo jeho věcné naplnění projednáno pouze na zastupitelstvu 3. listopadu 2025, kde bylo přijato jediné konkrétní opatření: prověřit možnost zapracování výsledku do změny č. 1 územního plánu (a to neproběhlo viz článek PŘIPOMÍNKA).

Na zastupitelstvu 15. prosince 2025 bylo usnesení pouze zopakováno v rámci kontroly a byly sděleny informace o zveřejnění a předání Zprávy o uplatňování ÚP. Výsledek prověření zapracování referenda sdělen nebyl. Vedle toho se řešilo účetní pokrytí odměn volební komise.

V zápisech z následných zasedání se ohledně referenda nic neřešilo.

Po mé stížnosti Krajský úřad 26. června konstatoval, že postup obce nebyl v souladu s informačním zákonem, a nařídil žádost znovu vyřídit. Současně připomněl, že zastupitel má mít pro výkon svého mandátu pravdivé, úplné a komplexní informace.

Při druhém vyřízení žádosti jsem nově obdržel právní stanovisko advokátní kanceláře Kaplan & Nohejl. Z něj vyplynulo, že se jedná o změnách smluv s ALFA PRAHA, mimo jiné o převodu dalších přibližně 22 000 m² pozemků a navýšení kapacity ČOV o 500 EO. Stanovisko zároveň doporučuje výsledky referenda nepromítat do změny č. 1 územního plánu. Tyto informace nebyly řešeny na žádném zastupitelstvu ani nebyly jinak presentovány veřejnosti.

V závěru samotného právního stanoviska se v bodě XXXVII uvádí, že dokument byl zpracován "výlučně pro interní potřebu" obce a že nesmí být bez předchozího písemného souhlasu advokátní kanceláře dále použit, předán, kopírován, citován nebo jinak sdílen. Nechci tvrdit, že obec nemůže mít interní právní poradenství. Samozřejmě může. Pokud je ale takový právní rozbor jedním z hlavních podkladů pro rozhodování o tom, jak bude obec naplňovat závazný výsledek referenda a jak bude postupovat ve vztahu k jednomu z největších developerských projektů v obci, považuji za problematické, pokud se s ním zachází primárně jako s interním dokumentem místo podkladu pro otevřenou diskusi zastupitelstva a veřejnosti.

Ani po druhé odpovědi obce nebylo jasné, jaké konkrétní kroky byly po referendu učiněny a zda vůbec existuje nějaký ucelený plán. Obrátil jsem se proto na kraj podruhé. Dne 26. srpna Krajský úřad mou stížnost opět shledal důvodnou a výslovně uvedl, že neurčité sdělení o "operativních jednáních" nestačí. Obci proto již podruhé uložil žádost řádně vyřídit.

Netvrdím, že obec po referendu neudělala vůbec nic. Z dostupných podkladů je zřejmé, že probíhají jednání a existuje právní posouzení. Ani téměř rok po referendu ale není veřejně doložen jasný plán, harmonogram ani přehled konkrétních kroků, podle kterých obec závazné rozhodnutí občanů naplňuje.

Právě u témat, o kterých občané rozhodli v referendu, by podle mě měla být transparentnost samozřejmostí. O škole, dopravě a zásadních developerských projektech by se nemělo jednat způsobem, který vytváří dojem rozhodování za zavřenými dveřmi. Referendum nebylo nezávaznou anketou. Bylo rozhodnutím občanů a ti mají právo vědět, co obec pro jeho naplnění skutečně dělá.

Vývoj komunikace s panem starostou, jednotlivá pdf kromě stanoviska AKKN jsou k dispozici:

18. 5. 2026
2026 05 18_106 referendum.pdf
Žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., ve které se jako zastupitel ptám, jaké konkrétní kroky obec po referendu učinila, jak jedná s developery a zda mění smluvní vztahy. Součástí je také přímý dotaz, zda obec má strategii, harmonogram nebo jiný dokument pro naplňování výsledků referenda.

2. 6. 2026
2026 06 02 - odpověď.pdf
První odpověď obce na informační žádost. Obec konkrétní informace neposkytla a uvedla, že starosta vede především osobní a telefonická jednání, která nejsou formalizována.

3. 6. 2026
2026 06 03 rf stížnost.pdf
První stížnost na postup obce ke Krajskému úřadu Středočeského kraje. Namítám zejména to, že obec neodpověděla ani na otázku, zda existuje strategie či harmonogram, a neposkytla konkrétní informace o deklarovaných jednáních s developery.

22. 6. 2026
2026 07 10 - příloha K + N informace klienta.pdf
Právní stanovisko advokátní kanceláře Kaplan & Nohejl zpracované pro obec. Posuzuje vztah referenda ke změně č. 1 ÚP a k zamýšleným smluvním dodatkům s ALFA PRAHA, mimo jiné k převodu dalších cca 22 000 m² pozemků a navýšení kapacity ČOV o 500 EO.

26. 6. 2026
2026 06 26 kraj 459_26_Statenice_x_Cernohorsky.pdf
Krajský úřad vyhověl první stížnosti a obci přikázal informační žádost znovu vyřídit. Konstatoval, že původní postup obce nebyl v souladu s informačním zákonem, a připomněl také silnější právo zastupitele na informace potřebné k výkonu mandátu.

10. 7. 2026
2026 07 10 - Černohorský 106 - referendum, 1.změna.pdf
Druhé vyřízení původní žádosti po zásahu Krajského úřadu. Obec opět odkazuje zejména na neformalizovaná osobní a telefonická jednání, ale nově poskytuje stanovisko AKKN a popisuje zamýšlené získání dalších cca 22 000 m² pozemků.

15. 7. 2026
2026 07 15 Stiznost_KUSK_16a_InfZ_2026 07 15.pdf
Druhá stížnost ke Krajskému úřadu. Upozorňuji, že ani po prvním rozhodnutí kraje nebyly popsány konkrétní kroky obce, nebylo odpovězeno na existenci strategie či harmonogramu a nebyly objasněny podklady, z nichž při svém stanovisku vycházela AKKN.

31. 7. 2026
2026 07 31 vyzva_k_predlozeni_casti_spisu_563.pdf
Krajský úřad musel obec vyzvat k doplnění spisu k druhé stížnosti. Obcí předaný spis totiž neobsahoval samotné vyřízení žádosti a potřebné doklady o doručení.

24. 8. 2026
mail čov.pdf
E-mailová žádost starostovi o zaslání aktuálního návrhu "Dodatku ke smlouvě o spolupráci ČOV", na který se odvolávalo už červnové stanovisko AKKN. Cílem bylo zjistit, v jakém konkrétním stavu se připravované smluvní jednání nachází.

26. 8. 2026
612_26_Statenice_x_Cernohorsky.pdf
Druhé rozhodnutí Krajského úřadu, který znovu shledal stížnost důvodnou a obci podruhé přikázal žádost z 18. května řádně vyřídit. Kraj výslovně uvedl, že neurčité sdělení o "operativních jednáních" či absenci formalizovaných dokumentů nestačí.

27. 8. 2026
26-08-27 - Čerrnohorský - zaslání dodatku.pdf
Odpověď starosty na žádost o návrh dodatku ČOV. Dotazoval jsem se emailem, odpověď přišla datovkou. Návrh nelze poskytnout…to ale koliduje s tím, že AKKN dodatek vyhodnocovala již v červnu 2026? Pan starosta mi informace zřejmě nechce poskytnout, neboť jsem požadoval i pracovní verzi, ta jistě existuje.